February 10th, 2017

чем отличается ученый от лже-ученого

Что делает ученый, изучающий нечто? Он исследует факты - т.е. информацию, полученную из прямого опыта (direct experience). Для этого ученый проводит эксперименты, описывает их результаты и публикует их.
Например, исследует влияние т.н. сверхмалых доз на биологические объекты. In vitro (в пробирке), чтобы исключить влияние плацебо.

Для того, чтобы понять, какие факты имеет смысл исследовать, важно знать о результатах других.
Поэтому второй тип исследования, который проводят ученые - взять все сходные эксперименты, проанализировать результат научными методами (чаще всего статистическими) и опубликовать этот анализ. Это занятие производное от первого, но вполне почтенное, нужное и важное. Такова, например, работа The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies - a systematic review of the literature - "Доказательства эффекта высоких гомеопатических потенций - систематический обзор публикаций". Авторы этого обзора проанализировали статьи про 67 разных экспериментов, и вышло у них, что в 75% из них эффект подтверждается. 33% процента экспериментов являлись повторными, и в 73% повторных экспериментов положительный результат повторился. По подсчетам авторов, из 27 экспериментов с базофилами негативный результат только один.

Вывод авторов: "Даже эксперименты с высокими методологическими стандартами могут демонстрировать эффект высоких потенций. Ни один из положительных результатов не является достаточно стабильным, чтобы воспроизводиться всеми исследователями. Доказательную силу будущих экспериментов усилило бы всеобщее использование потенцирования в контрольной группе, рандомизации и ослепления" (*)

Что делает лже-ученый? Он не проводит эксперименты. Он не изучает эксперименты научным способом. Он публикует меморандум со своей позицией, а в обоснование приводит уже имеющиеся исследования, но с творческим подходом. И вот оказывается, что написано в цитированной выше работе (кто ж проверит?):

"Авторы обзора утверждают, что 75% исследований высоких гомеопатических разведений in vitro демонстрируют положительные результаты, но при этом отмечают, что все положительные результаты не могли быть воспроизведены. Также авторы отмечают отсутствие адекватного контроля, рандомизации и ослепления."

Следите за руками. Еще раз: ученые пишут, что "В большинстве повторных исследований эффекты подтверждаются. Но даже там, где два десятка исследований подтвердили результат, - хоть один отрицательный, но есть." А лже-ученый пишет: "Ни один положительный результат - не подтвердился."
Ученые пишут: "даже высокого качества исследования подтверждают результат. Всегда делайте по лучшим образцам, вслепую и с рандомизацией, пусть это и in vitro - будет больше веры." Лже-ученый: плохие были эксперименты, "отсутствовали адекватный контроль, рандомизация и слепые условия" (*)


lzhekom2



* Поскольку влияние плацебо in vitro исключено, эксперименты in vitro никто не рандомизирует и не ослепляет. Но с тех пор, как исследователей гомеопатии стали обвинять, что они сами себя обманывают и в лабораторных условиях, новые исследования стали проводить с рандомизацией и ослеплением и in vitro.


UPDATE: Что делает лже-ученый, когда его поймали за руку? Он тайком и задним числом меняет информацию в своем опубликованном меморандуме. Но только в той части, где его "творчество" уже публично доказано.

lzhekom3

UPDATE 2: а) исходный текст до изменений на сервисе wayback machine: http://wayback.archive.org/web/20170207112836/http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p5_errors.pdf (скисло) http://archive.is/xMKRS (стр.5)

б) разбор следующей "ошибки" :http://eugenegp.livejournal.com/290224.html
в) третья часть http://eugenegp.livejournal.com/290385.html
г) четвертая часть http://eugenegp.livejournal.com/290660.html

не стареют душой оппоненты

Владимир Даль в 1861 г. написал статью "Верующие и Неверующие": "Капля камень дробит; гомеопатия исподволь пробилась во все слои общества, и равнодушных к ней, или ничьих, найдется немного: одни за, другие против.Collapse )
И вот мы подошли к третьему разряду, к упорным отрицателям, к неверующим по долгу, по обязанности, по отношениям своим к науке, к ремеслу или званию, к обществу и к самим себе. Ученые, не вникнув в дело, видят в науке нашей противоречие с установленными ими законами и потому не хотят ее знать. Эти люди забыли, что все законы их образовались как выводы из явлений и что, следовательно, нельзя брать явлений этих на выбор, нельзя выбирать одно подходящее; надо отыскивать и принимать все явления, стремясь к истине, а не к школярству, и основывать законы свои, т.е. общие выводы и правила, на том, что и как есть, а не на том, чего бы хотелось. Эти люди сами себя ставят в тупик, а потому бывают раздражительны, гневны. Они полагают, что отринутое и непризнанное ими, обществом явление убито навсегда и что его нет.

Неверующие по ремеслу, званию упорнее всех. У этих людей первое убежище - брань. "Ты сердишься, стало быть, ты не прав", - сказал один из древних мудрецов, а здесь и подавно можно сказать: "Ты бранишься, стало быть, виноват". Доводы этих господ не дальние, остроты пообношены, брань пошла, но смирный человек отойдет в сторону, а им только этого и нужно. С этими людьми толковать нельзя; им убеждаться нельзя, они убеждений не хотят и потому-то зажимают всякому рот бранью, остротами об отраве моря каплею или крупинкою и проч..."