Вот исследование Taylor MA et al. Randomised controlled trials of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. BMJ, 321:471–476. ("Рандомизированные контролируемые испытания гомеопатии против плацебо при хроническом аллергическом рините с обзором серии из четырех исследований").
Эта работа мне хорошо знакома, именно ее публикацию в одном из самых уважаемых научных журналов я использовал в антинаучном пари. Ее полный текст тут, краткий вывод - пациенты, получавшие гомеопатизированный аллерген в потенции 30c, показали значительное улучшение объективного показателя (объема вдыхаемого носом воздуха). P=0.0001 (вероятность случайного ложноположительного результата составила 1 на
В меморандуме об этой работе говорится так:
Критики этого исследования [7], указывают, среди прочего на несоответствие
статистической мощности исследования количеству участников. В
исследовании участвовал только 51 человек суммарно в обеих группах
(гомеопатия и плацебо) при расчетном количестве в 60 в каждой группе. В
более позднем и крупном исследовании воспроизвести результаты не удалось [8].
Смотрим источник [7], на который ссылаются эксперты Комиссии по лженауке и борьбе с фальсификациями научных исследований. Оказывается, это публикация в блоге инженера-физика, специалиста по аэродинамике в компании Jaguar LandRover и упорного противника гомеопатии (https://apgaylard.wordpress.com/2009/05/15/homeopathy-awareness-week-and-hay-fever). Должно ли это смущать? Ведь любой мальчик имеет право крикнуть, что "король-то голый!" Посмотрим на сами аргументы. Проблема в том, что "критики исследования" перепутали риск ложноотрицательных результатов с риском ложноположительных. Другими словами, количество пациентов так мало, что могло и не показать положительный результат, даже если он есть. Но получилось-то совсем другое. (*)
Авторы самого исследования (а среди них и старший преподаватель кафедры статистики университета Глазго) критикам терпеливо ответили (Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, Mcsharry C, Aitchison TC. Homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis – Author’s Reply. BMJ. 2001 January;322(7279):169+). Поэтому разбор аргумента о недостаточной статистической мощности в том самом источнике [7] специалист по аэродинамике заканчивает фразой In a theoretical sense this is correct. ("В теоретическом смысле авторы исследования правы").
Я понимаю, почему биолог П. ухватился за эту ложную критику еще в августе. Мне непонятно, как комиссия по лже-науке, полная математиков, могла пропустить такую ошибку в качестве аргументации. Будем надеяться на лучшее и предположим, что они не читали этот пассаж.
Подождите, а что на счет более крупного исследования [8], в котором воспроизвести результаты не удалось? Это Use of ultramolecular potencies of allergen to treat asthmatic people allergic to house dust mite. Только участие в нем принимали не пациенты с хроническим аллергическим ринитом, а астматики, имеющие аллергию на пылевого клеща. И болезнь другая, и дизайн другой, и цель исследования другая, и даже препараты не совпадают (у пациентов с ринитом для приготовления препаратов были использованы, кроме клещей, кошачий и собачий мех, пыльца деревьев и трав, и проч.). И 80% пациентов использовали в ходе эксперимента стероидные ингаляции (что должно быть исключено при изучении действия гомеопатии). У данного исследования астмы есть похожее исследование-предшественник, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7983994, также проведенное Taylor-Reilly, но мы-то обсуждаем другое.
При этом знаете, какие результаты получены в этом более позднем и крупном исследовании, понравившемся нашим экспертам?
"Гомеопатическая иммунотерапия не эффективна в лечении пациентов с астмой. Различные паттерны реагирования для гомеопатической иммунотерапии и плацебо в ходе исследования остались без объяснения."
Т.е. и в группе, получавшей "гомеопатизированного" клеща, и в плацебо группе пациенты значительно улучшились. Но по трем secondary outcomes в ходе эксперимента наблюдалась разная реакция на verum и плацебо, с вероятностями morning peak expiratory flow (P=0.025); asthma visual analogue scale (P=0.017); mood (P=0.035). Да-да, объем воздуха и в этом исследовании показал отличия между плацебо и препаратом. По утрам. (**)
А лечить гомеопатической иммунотерапией (изопатией) астму не надо. Так и не делает никто, это только разницу с плацебо так проверить можно.
===
Что мы уже знаем:
см. ранее:
- Меморандум лжеученых, ч. 1. "Машина времени".чем отличается ученый от лже-ученого
- Меморандум лжеученых, ч. 2. Беспристрастность снова в бою;
см. далее:
- Меморандум лжеученых, ч. 4. Случай неконтролируемого поноса
==
(*) - Если подробнее, все это рассуждение про статистическую мощность имеет отношение только к одному из outcomes, улучшению по VAS. Именно по нему результат из-за недостаточного количества испытуемых мог оказатьcя ложноотрицательным, и он-таки действительно отрицателен, но это ничего не значит. А к выдыхаемому объему, по которому показана статистически значимая разница, все эти выкладки вообще отношения не имеют.
(**) - Само по себе второе исследование (Use of ultramolecular potencies of allergen to treat asthmatic people allergic to house dust mite) не следует истолковывать как поддерживающее отличие гомеопатии от плацебо. У оставшихся необъясненными вторичных эффектов м.б. другие причины, это скорее намек на возможность. Но и не стоит испытывать гомеопатические препараты на пациентах, получающих стероиды (или другие иммунодепрессанты).