Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

экономика и смерть

Раз общее рассуждение не убеждает, давайте смотреть так любимые всеми мат.модели. Вот одно исследование: падение ВВП на 10% и более приводит к росту смертности на 5%. Это случается не одномоментно. Преждевременные смерти больше всего затрагивают тех, кому во время экономического краха от -9 месяцев до 25 лет, и больше всего подростков. Они просто проживут меньше, чем те, кто рос в обычные времена. А у тех, кто рос во время экономического подъема, будет больше друзей, лучше душевное здоровье, выше доход. Ну да, пить они тоже будут больше.

https://scholar.harvard.edu/cutler/publications/economic-conditions-and-mortality-evidence-200-years-data

еще раз про луддитов

Большинство читателей не станет следить за дискуссией экономистов, поэтому я считаю правильным привести выдержку из статьи Р.Капелюшникова про влияние роботов и AI на рынок труда:

Многие предрекают, "какой сокрушительный удар по занятости должны нанести новейшие технологии – искусственный интеллект, роботизация и автоматизация. Вскоре мир ждет «быстрое развитие AI, а вслед за этим широкое распространение промышленных роботов в самых разных областях экономики»; рано или поздно роботы начнут в огромных масштабах «лишать людей работы»; «в наибольшей опасности находятся массовые профессии»; наконец, «не надо обольщаться», что угрозы крупномасштабной «технологической безработицы» удастся избежать...

Когда устрашающими прогнозами о будущем рынка труда занимаются политологи, футурологи, историки, инженеры, компьютерщики, это не вызывает у меня удивления. Но когда к их хору присоединяются экономисты, признаюсь, меня это вводит в легкую оторопь. Как будто не было двух столетий, в течение которых экономическая наука активно занималась этой проблемой! Как будто за это время ею не был накоплен огромный массив теоретических аргументов, эмпирических данных и исторических свидетельств! ... неважно, что все предыдущие волны технологического алармизма неизменно заканчивались пшиком. ..., что все известные истории эпизоды с резким ускорением темпов роста производительности труда сопровождались увеличением, а не уменьшением числа рабочих мест. ... для обозначения логической ошибки, в какую впадают технологические алармисты, ...был даже выработан специальный термин – thelumpoflaborfallacy (заблуждение, предполагающее фиксированность объема труда).

Речь идет о умозаключениях по типу: «если производительность труда в результате внедрения новых технологий выросла на X процентов, то, значит, спрос на рабочую силу снизится также на X процентов». Этот силлогизм является ложным, так как исходит из предположения о фиксированности объема выпуска и не учитывает действия разнообразных макроэкономических механизмов обратной связи. На самом деле при повышении производительности труда объем выпуска не остается неизменным: ее рост влечет за собой увеличение доходов либо предпринимателей, внедривших нововведения, либо работников, начинающих использовать более совершенное оборудование, либо потребителей, получающих за счет снижения цен доступ к более дешевым товарам, а чаще всего и тех, и других, и третьих одновременно. Возросшие доходы транслируются в более высокий потребительский и инвестиционный спрос, а удовлетворить его оказывается невозможно без привлечения дополнительных рабочих рук.

В результате связь между динамикой производительности труда и динамикой спроса на рабочую силу предстает как чрезвычайно сложная и не однонаправленная. Благодаря косвенным макроэкономическим эффектам она вполне может оказываться (и чаще всего оказывается на практике) не отрицательной, а положительной. К этому остается добавить, что, как я упоминал своей реплике, начиная примерно с 2005 г. мир вступил в период резко замедлившихся темпов технологического прогресса, когда они просели намного ниже исторической «нормы». Ждать в этих условиях резкого взлета технологической безработицы значит предаваться катастрофизму из любви к искусству. Даже если в неком туманном будущем эффект новых технологий с точки зрения занятости окажется отрицательным (что крайне маловероятно – см. выше), он в любом случае не будет идти ни в какое сравнение с отрицательными эффектами, исходящими от экономических кризисов или старения населения.

Но если негативное влияние новых технологий на спрос на труд – вещь в высшей степени гадательная, то их негативное влияние на предложение труда – свершившийся факт. Раньше те, кто попадал в безработицу, были обречены на вынужденное безделье и социальную изоляцию. Теперь это не так. Сегодня им есть чем заниматься (например, с утра до ночи играть в компьютерные игры) и есть с кем общаться (через социальные сети). Ценность досуга выросла настолько, что многие работники с низкой производительностью стали предпочитать вообще оставаться вне рынка труда. Как показывает анализ, в США расширение доступа к новым «досуговым» технологиям привело к тому, что молодые мужчины с низким образованием стали работать в течение года в среднем на 75-150 (!) часов меньше. Мне кажется, что чем запугивать себя и других кошмарами из призрачного будущего, было бы куда лучше взглянуть в лицо реальным вызовам, контуры которых хорошо различимы уже сейчас."

Источник: http://www.liberal.ru/articles/7363

есть исследования, в которых хочется принять участие. или нет.

#новостисекции (нет, пора открывать канал)
Утверждают, что три вида млекопитающих перешли от овуляции, очевидной для окружающих за счет запахов-феромонов и изменения внешнего вида (течки), к скрытой. Эти три вида - обезьяны бонобо, дельфины и люди. Якобы из-за этого люди (и дельфины) спариваются случайно, а не только, когда имеет смысл.

Три американских ученых решили проверить, действительно ли течка самок была утеряна у человека в ходе эволюции и не влияет на наше поведение. Для этого они исследовали 296 рабочих смен стриптизерш (примерно 5300 приватных танцев). У тех, кто не принимал гормональные контрацептивы, средний сбор во время овуляции составил US$335 за пятичасовую смену, US$260 за смену в лютеиновую фазу и всего US$185 за смену во время месячных. У танцовщиц, принимавших противозачаточные, пиков в середине цикла не было. Как пишут авторы, "это первое прямое экономическое свидетельство существования и важности течки у современных женских особей человека в реальной рабочей ситуации".

За это исследование Миллер, Тайбур и Джордан получили в 2007 г. ИгНобелевскую премию по экономике. Самое обидное, что Миллер вообще ни разу в жизни не был в стриптиз-клубе.

lapdance
Ovulatory cycle effects on tip earnings by lap dancers: economic evidence for human estrus?
Geoffrey Miller, Joshua M. Tybur, Brent D. Jordan; Evolution and Human Behavior, vol. 28, 2007, pp. 375-81 http://www.unm.edu/~tybur/docs/dancers.pdf

(no subject)

Белановский пишет, проводя параллели с сегодняшним днем:
"Еще помню одного экономиста 80-х, который любил писать острые статьи про падение темпов экономического роста, скрытую инфляцию и другие неафишируемые темы. И далее: МЫ ПРЕДЛАГАЕМ. Читаешь и думаешь: ну, сейчас предложит. И предложил: ввести налог на собак. Дескать собаки едят дотируемое государством мясо, а оно предназначено для питания людей. Собаки не имеют право на такую дотацию. Поэтому надо ввести налог.

И самое интересное, что такой закон вроде бы приняли. Другое дело, что он не соблюдался, потому, что было непонтяно, как его администрировать. Но приняли. Экономист этим страшно гордился и говорил: вот, мои коллеги жалуются, что их предложения власть не принимает, а я доказал, что власть может принять предложение экономиста."

https://belan.livejournal.com/236952.html

права собственности и их экономический аспект в судебном производстве Common Law

уж не знаю, насколько сейчас уместно, но
на coursera.org сейчас идет короткий учебный курс Property and Liability: An Introduction to Law and Economics.
Это для тех, кто недоспорил про собственность, Локка, Бентама, Коуза, правосудие и проч.
Занятные разборы экономических и этических последствий на примере реальных судебных дел - например, как Мартин Лютер Кинг судился с компанией, выпустившей его речь на грампластинке.
С моей точки зрения - ужасы утилитаризма. :) Ожидаемый, но все равно удивительный перекос профессуры - раз Дарвин показал, что человек произошел от обезьяны, то никаких естественных прав нет, и Локк "устарел".

отличный обзор "нового патернализма" и поведенческой экономики

http://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/

nudge politics (политика подталкивания), асимметричный и либертарианский патернализмы, и проч.

Если бы я издавал либертарианскую газета в алармистской сттилистике, то сделал бы из этого материала серию под рубрики "откуда исходит угроза миру". Всё это обамакаре и прочая.

Must read, на мой взгляд.

невовремя, но кстати

Комментарий на сайте WSJ к статье "Prominent Russian economist flees the country" про переезд Гуриева:

"All prominent economists should be encouraged to flee their respective countries.
The world would be a much better place."

("Всех выдающихся экономистов надо поощрять к бегству из их стран проживания. Мир стал бы намного лучше.")

большой прогресс в социалистических Ведомостях

По ряду причин авторы редакторских колонок газеты "Ведомости" придерживаются последовательно социалистических взглядов. (Думаю, это влияние Дерка Сауэра, основателя).

В 2005 г. они сетовали, что богатые в России платят равные налоги с бедными, не вдаваясь в смысл слова "процент".

За семь лет понятие "процентная доля", видимо, освоено, и вчера им пришло в голову, что "Наша налоговая система действительно устроена несправедливо: богатые граждане отдают государству явно меньшую долю своих доходов, чем бедные". Знаете, почему? Потому что дивиденды облагаются по ставке 9%, а трудовые доходы физических лиц - по ставке 13%.

Только авторы забыли про как минимум 20%, которые до дивидендов были заплачены с прибыли компании, принадлежащей этим богатеям. Так что эффективная ставка на доходы от предпринимательской деятельности, получаемые через дивиденды, получается 27,2%.

Впору заводить специальный термин - "ошибка Баффета", он тоже забыл посчитать этот налог в душераздирающем описании своих мучений, что он платит меньше процентов налогов, чем секретарша.

В то, что более богатые в итоге платят больше НДС, больше акцизов, больше таможенных пошлин, - можем даже не вдаваться.